滨州市人民政府关于印发《滨州市残疾人救助暂行办法》的通知

上一篇: 辽宁省海洋环境保护办法
下一篇: 辽宁省企业厂务公开规定

广东省深圳市人大常委会


深圳经济特区企业欠薪保障条例
深圳市人民代表大会常务委员会


（1996年10月29日深圳市第二届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过）

第一章 总 则
第一条 为保障深圳经济特区（以下简称特区）企业员工的合法权益，维护社会稳定，根据国家有关法律、法规的基本原则，结合特区实际，制定本条例。
第二条 特区内企业和与之形成劳动关系的员工，适用本条例。
第三条 本条例所称欠薪是指企业应支付而逾期未支付给员工的工资。
第四条 深圳市人民政府（以下简称市政府）建立欠薪保障基金。
第五条 欠薪保障实行缴费与共济、垫付与追偿相结合的原则。

第二章 欠薪保障机构
第六条 市政府设立欠薪保障基金委员会，由政府、员工和企业等方面的人员组成。
欠薪保障基金委员会职责如下：
（一）制定欠薪保障基金的有关管理制度；
（二）管理、监督欠薪保障基金的收支情况；
（三）决定大额欠薪保障基金的运用；
（四）定期向市政府报告欠薪保障基金的管理情况；
（五）协调欠薪保障的有关工作。
第七条 市政府劳动行政部门（以下简称市劳动部门）是欠薪保障工作的主管部门，并作为欠薪保障基金委员会的日常办事机构，履行以下职责：
（一）负责欠薪保障基金的日常管理工作；
（二）接受要求垫付欠薪的申请；
（三）审核、垫付欠薪；
（四）追偿已垫付的工资；
（五）定期向欠薪保障基金委员会报告基金收支情况；
（六）完成欠薪保障基金委员会交办的其他工作。

第三章 欠薪保障基金
第八条 欠薪保障基金来源如下：
（一）欠薪保障费及其利息收入；
（二）欠薪保障基金的投资收益；
（三）财政补贴。
第九条 每年每户企业缴纳一次欠薪保障费，其标准为上年度市政府公布的最低月工资标准的百分之七十。
欠薪保障费在企业成本中列支。
第十条 工商行政管理部门负责向企业收取欠薪保障费。对新成立的企业，在办理工商登记注册时收取；对已成立的企业在办理企业年检时收取。
第十一条 市劳动部门在银行设立欠薪保障基金专户。
工商行政管理部门应当将收取的欠薪保障费转入欠薪保障基金专户。
第十二条 欠薪保障基金用于垫付符合本条例规定的欠薪。
经欠薪保障基金委员会决定，欠薪保障基金可用于与基金的管理直接相关的费用支出，但总额不得超过当年收取欠薪保障费总额的百分之五。
欠薪保障基金可用于国家债券等能保值、增值的投资项目，但投资总额不得超过欠薪保障基金余额的百分之二十。
第十三条 欠薪保障基金的收取、垫付、追偿、结存及运作等情况，接受审计部门审计。
市劳动部门每年应当将审计结果向社会公布。

第四章 欠薪的垫付
第十四条 垫付欠薪须同时符合下列条件：
（一）企业欠薪基于下列情形之一：人民法院依法受理破产申请，依法整顿或经审计资不抵债且无力支付员工工资，投资者或经营者隐匿或逃跑；
（二）员工个人被欠薪数额一百五十元以上的；
（三）垫付欠薪申请期限前六个月以内的欠薪。
第十五条 垫付欠薪的数额以员工实际被拖欠的工资总额为限，但最高不超过上年度市职工年平均工资的百分之二十。
第十六条 凡符合垫付欠薪条件的，员工应在知道第十四条第一项所规定的情形发生之日起三十日内向市劳动部门申请垫付欠薪。
员工提出申请时，应当出示劳动合同书或者其他劳动关系证明、身份证等资料，并提交复印件。
第十七条 市劳动部门收到欠薪垫付申请后三日内对申请进行审查并决定是否受理。
第十八条 市劳动部门受理申请后，应到企业调取出勤记录、工资标准及工资发放情况等必要资料，对欠薪的期限及数额、有关资料的真实性进行审查。
市劳动部门应自受理申请之日起二十日内作出是否垫付欠薪的决定，并通知员工及企业。
第十九条 员工收到垫付欠薪决定后，应于十五日内凭身份证到指定地点领取垫付的工资。

第五章 垫付欠薪的追偿
第二十条 员工领取垫付工资后，领取部分的追偿权和受偿权自动转让给劳动部门；未获垫付部分，员工有权继续追偿。
第二十一条 企业因人民法院依法受理破产申请造成欠薪后其员工获得垫付工资的，破产财产在优先拨付破产费用后，应在第一顺序清偿员工工资的未垫付部分及欠薪保障基金垫付的工资。
第二十二条 企业因人民法院依法受理破产申请、依法整顿或经审计资不抵债无力支付员工工资而造成欠薪，其员工已在欠薪保障基金中获得垫付工资的，企业在具备偿还被垫付工资的能力时，应当偿还被垫付的工资。
企业违反前款规定的，劳动部门可视不同情况分别采取下列措施：
（一）提请人民法院通知企业的开户银行，在其帐户中划拨存款偿还被垫付的工资；
（二）依法向人民法院提起民事诉讼。
第二十三条 因投资者或经营者隐匿或逃跑造成欠薪后其员工获得垫付工资的，劳动部门可提请人民法院冻结其帐户，查封其资产或者扣押、拍卖其资产偿还所垫付工资并追究其它法律责任。
第二十四条 企业承包经营的，承包方拖欠员工工资，由发包方承担连带责任。

第六章 罚 则
第二十五条 劳动部门对故意提供虚假资料的企业，应处以三千元以上一万元以下罚款。
劳动部门对故意提供虚假资料骗取垫付工资的员工，应责令其退回所骗取的款额并处以等额的罚款。
骗取垫付工资的员工及企业的直接责任人构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十六条 劳动部门对有偿还被垫付工资的能力而不偿还的企业，责令其在十五日内偿还；逾期不偿还的，可对该企业及其经营者予以警告、通报；对国有企业（含国有控股企业）还可同时建议有关部门给予直接责任人相应的行政处分。
劳动部门对拒不偿还被垫付工资的企业可以处以未偿还被垫付工资一倍至二倍的罚款。
第二十七条 员工或企业对劳动部门作出的处理决定不服的，可以自收到处理决定之日起十五日内向市政府行政复议机构申请复议；对复议决定仍然不服的，可以自收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。员工或企业也可以自收到处理决定之日起十五日内直接向人民法院提
起诉讼。
第二十八条 劳动部门及有关主管部门的工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、索贿受贿的，由有关部门依人事管理权限给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第七章 附 则
第二十九条 本条例所称工资包括：
（一）计时工资；
（二）计件工资；
（三）奖金；
（四）工资性津贴、补贴；
（五）加班、加点工资；
（六）特殊情况下支付的工资。
第三十条 市政府可根据本条例制定实施细则。
第三十一条 本条例自一九九七年一月一日起施行。



1996年10月29日
浅谈不作为犯罪

侯印超


引例：黄某不救助案

　　被告人黄某，男，43岁，渔民。1999年11月27日，黄某在长江上捕鱼，突然一条用于摆渡的小船因载人过多而倾翻，小船上的人员全部落水。由于落水人员当中有一部分不会游泳，故其生命处于极度危险状态。这时参与抢救的人们纷纷要求黄某立即参加抢救行动，黄某却笃信封建迷信，认为参加抢救落水的人会给自己带来灾难，因而坚决拒绝参加抢救行动，也不允许其他人用他的船去救人。由于抢救工具不够，最终有四人因抢救不及时而溺水身亡。事后应广大群众的强烈要求，检察机关以不作为犯罪对黄某提起诉讼，要求人民法院予以严惩。
　　黄某的行为是否构成犯罪，对此法院认为：黄某见死不救确实应当谴责，但对于此次事故多人翻船落水而生命处于极度危险状态，可是该危险状态的出现同黄某的行为没有任何联系，黄某对此危险状态并无积极防止的法定义务，也不存在抢救的职业或业务要求。这样，黄某的不作为行为与作为结果的四人死亡之间没有因果关系，故黄某的行为应认定无罪。
　　根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪客观方面，是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定刑事责任年龄，具有刑事责任能力、实施危害行为的自然人；犯罪主观方面，是指行为人有罪过，包括故意和过失。
　　引例中黄某没有实施危害行为致使小船倾翻，也就没有主观上的罪过；虽然其可以成为犯罪主体，尽管有社会关系被侵害，但黄某并不是故意犯罪。问题的焦点是黄某不去救人最终导致四人因抢救不及时而溺水身亡，那么黄某是否构成不作为犯罪。这一问题涉及犯罪客观方面中危害行为与危害结果之间的因果关系，即不作为犯罪的因果关系问题。因为危害行为的基本表现形式有两种，即作为和不作为；又因为人们的惯性思维认为危害行为就是危害人主动实施的具有某种危害结果的行为，即作为的危害行为，往往模糊甚至忽略了不作为的危害行为。所以有一种看法认为：不作为的危害行为与危害结果之间在客观事实上并不存在因果关系，而只是法律拟制的因果关系。诚然，这种看法是错误的。因为正是行为人的不作为才导致了危害结果的发生，详言之，就是它应该阻止而没有阻止事物向危险方向发展，以至于引起了危害结果的发生。这当中有一个条件，那就是它要以行为人负有特定的义务为前提。
　　不作为犯罪，在表面上看来，不作为人什么都没做，好像不构成犯罪，但这只是不作为这种特殊行为的假象；不作为正是由于和隐藏在其背后特定的法定义务联系在一起，所以才具有了违法性，更具有了与危害结果不可割断的因果联系。需要指出的是，这里所说的义务只能是法定义务，而不能是道德义务、习惯义务等其它的义务。所以，引例中黄某因没有法律上规定其去救人的义务，故不构成不作为犯罪；但在道义上，这种见死不救的做法，虽然令人发指，但我们只能在道义上予以谴责而不能用法律去惩罚他。
　　通常，这种特定义务的形成，包括以下四种：
⑴ 法定的义务。这里法定的义务特指那些只有归刑法调整的才能成为不作为的特定义务。
⑵ 职务上或业务上要求履行的义务。是指行为人由于具有特殊身份，因此负有特定的义务。如医生有救死扶伤的义务，消防队员有灭火的义务，老师有教书育人的义务（这些行为人似乎只有在特定地点才有上述义务）。
⑶ 先行行为引起的义务。是指行为人由于自己的行为而使受刑罚保护的某种法益处于危险的状态，行为人负有采取有效措施使受保护的特定法益消除危险的特定义务。例如，甲带着邻居的小孩去公园游玩，小孩一旦被甲带出其监护人的范围，甲就负有保护小孩安全的义务。所以，当如果有人把小孩推入水中，甲就有义务去救小孩，而不能因为小孩不是他推下去的而在一旁袖手旁观。这种义务就是先行行为引起的特定义务。
⑷ 约定的义务。是指由合同或协议等合法契约所确定的双方当事人之间约定的义务。而这种约定的义务通常只发生在民事法律关系之中，仅对双方当事人产生作用。但当因未履行约定义务而造成严重的社会危害，并同刑法规定的特定犯罪构成要件相互吻合时，相应的不作为行为有可能被纳入刑事法律关系之中。比如，未按照合同约定对产品进行全面的质量检查，因此导致重大事故或酿成人员伤亡事故的，就可能构成不作为犯罪。
　　另外，虽然社会上也奉行着其他义务，诸如道德上的义务、习惯上的义务等，如路见不平、拔刀相助，见义勇为等壮举，因被人们所推崇，所以慢慢地就成了社会上公认的信条和义务。但是，因为这类义务不是法律明文规定的，而仅仅是公序良俗，所以就不能称之为法定义务，也就更不能成为刑法里不作为犯罪的法定义务。但是，因为法律固有的弱点和缺陷：它不能调整所有的社会关系。所以，我国才要坚持“依法治国，以德治国”这一基本国策，法、德并用才能更好地维护社会的秩序稳定。
　　这不禁使我想起了去年长江大学三名见义勇为大学生为救失水儿童溺水身亡的事件。据在场的其他同学的回忆说，他们本来都不会死的，当时旁边就有打渔的船，那些同学哭着跪下求渔民下去救人，几个渔民却无动于衷，最后才有了三名大学生溺水身亡的悲剧。诚然，与引例中的黄某一样，这几个渔民的行为并不构成不作为犯罪。但，就这样的悲剧还在不断的重演，这已经与法律所期望的、所维护的安稳有序的社会生活相背道而驰。太多的事实、太多的悲剧提醒着我们有必要去反思一下我们的法律制度。
　　法律是刚性的，道德是柔性的。因为法律不能调整所有的社会关系，所以有时就要靠道德去调节；但由于其是柔性的，所以有时就没有有效地调节，也就不会有良好的结果。正如社会上所痛恨的“见死不救”这一令人发指的行为，仅靠道德是无法调节的，我们除了谴责他们还能做什么？因为罪刑法定原则，一些重大的道德义务永远都成不了不作为犯罪中的义务。因此就有人提倡把一些重大道德义务上升为法定义务，或者使其成为不作为犯罪的义务来源。目前，美国、德国、法国、加拿大、意大利等国已有类似的规定，把重大道德义务作为不作为犯罪的义务来源之一。如德国《刑法典》第323条规定了拒不救助罪：“行为人在发生不幸事故而致公共的危险或者紧急危难时，尽管要求和根据状况能够期待他人进行救助，特别是不存在显著的自己的危险和不侵害其他重要义务，却不予救助的，处一年以下自由刑或者金钱刑”。而我国的刑法理论仍然坚持单纯的道德义务不能成为不作为犯罪发生的根据。在此，我认为此观点已随着时代的发展、社会的进步而落伍，业已与法理所期待的社会生活相背离；我国应该引进或者自创相关制度，以弥补不作为犯罪相关方面上存在的缺陷和不足，以避免“见死不救”等悲剧的继续发生。
最后，因不作为犯罪在“特定义务”上存在的缺陷和不足，现实社会中时有相关悲剧的发生，造成的损失和影响难以估量。所以，我国刑法中关于不作为犯罪的制度仍需完善。