最高人民法院经济审判庭关于朝阳电池厂关闭后清偿债务问题的答复
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 16:02:14 浏览:9016
来源:法律资料网
最高人民法院经济审判庭关于朝阳电池厂关闭后清偿债务问题的答复
最高人民法院经济审判庭
最高人民法院经济审判庭关于朝阳电池厂关闭后清偿债务问题的答复
辽宁省高级人民法院：
你院辽法（经）请〔1986〕24号“关于集体所有制企业关闭后的债务，应由谁清偿的请示”收悉。经我们研究认为：根据民法通则第四十八条“集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任”的规定，朝阳电池厂如系集体所有制企业法人，则该厂关闭后的债务，应以其所有的财产清偿债务。资不抵债时，按照民事诉讼法（试行）第一百八十条规定的顺序清偿。
此复
附：辽宁省高级人民法院关于集体所有制企业关闭后的债务应由谁清偿的请示
（1986年11月12日） 辽法（经）请〔1986〕24号
最高人民法院：
辽宁省朝阳市中级人民法院审理锦州市葫芦岛染料化工厂等六家企业诉朝阳电池厂购销合同拖欠货款纠纷一案，因电池厂关闭资不抵债，无力偿还欠款。对集体所有制企业关闭后的债务，应由谁清偿，朝阳市中级人民法院经讨论有两种意见。
第一种意见认为，应由电池厂的主管局市二轻局偿还。其根据是按最高人民法院《关于在经济审判工作中贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》中“企业关闭的，由其主管单位或清理人（单位）作为诉讼当事人”的规定，将电池厂的主管局朝阳市二轻局列为本案被告。根据《工矿产品购销合同条例》（1984年1月23日国务院颁布）第八条第四款“当事人一方发生合并、分立时，由合并、分立后的当事人承担或分别承担履行合同规定的权利和义务。关、停单位应根据上级主管部门批准的关、停文件清理合同；遗留的有关事宜，由其上级主管部门按国家有关规定负责处理”的规定，电池厂关闭后的债务，亦应由上级主管部门市二轻局清偿。判决后，执行中遇到应当终结执行的情况时再依照民事诉讼法（试行）第一百八十三条的规定，裁定终结执行。
第二种意见认为，电池厂关闭后的债务，应由他自己偿还。资不抵债时，按民事诉讼法（试行）第一百八十条规定的清偿顺序偿还。其理由是，民法通则第四十八条规定：“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。”民法通则虽未实施，但可参照此精神审理案件，因为电池厂是集体所有制企业，只能以它的资产清偿还债，即使是关闭，也要列为被告，不应判决它的主管部门市二轻局偿还债务。
省法院审判委员会讨论认为，朝阳电池厂由于经营不善，长期亏损，经朝阳地区专员公署办公会议决定关闭，关闭后的善后事宜，责成地区经委、二轻局牵头，银行、税务局、劳动局参加组成清理小组进行处理。由此可见，二轻局既是电池厂的上级主管部门，又是清理人（单位）。依照最高人民法院《关于在经济审判工作中贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》，应把朝阳市二轻局作为被告，参加诉讼，承担清偿责任。法院判决后，在执行中遇到民事诉讼法（试行）第一百八十二条、第一百八十三条规定情形的，裁定中止执行或终结执行。
但是，朝阳市二轻局是政府机关，按国家有关规定是不允许用国家财政款偿还集体企业的债务。实际上朝阳市二轻局也无力偿还，电池厂已无财产可供偿还债务。且此类问题甚多，若将朝阳市二轻局列为被告参加诉讼必将引起连锁反应，此类问题究竟如何处理为妥，我院拿不准，特此报告，请批示。
特此请示。
取保候审作为我国刑事诉讼法规定的刑事强制措施之一,在近年来的司法实践中得到了广泛的应用。这一强制措施的实施,一方面在不羁押犯罪嫌疑人、被告人的情况下,能够保障诉讼程序的顺利进行,体现刑法惩治犯罪与保障人权并重的理念;另一方面,取保候审的广泛运用,在很大程度上也减轻了羁押监管场所的压力,降低了诉讼的司法成本。修改后刑事诉讼法对取保候审的规定进一步完善,然而,从检察机关近年来办案实践来看,在取保候审决定作出后被取保人经传唤不到案甚至逃避法律追究的现象大量存在,严重影响了检察机关办案效率和司法公信力。笔者拟从办案中发现的问题着手,探讨该现象产生的原因和解决该问题的一些对策,以期对检察机关办案实践具有一定的指导意义。
一、取保候审保证金数额应立法加以规范
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于取保候审若干问题的规定》第5条规定,采取保证金形式取保候审的,保证金起点数额为1000元。最新《人民检察院刑事诉讼规则》第87条也对此作了进一步的明确。笔者认为,现行立法中没有规定保证金数额的上限,导致在实践中没有一个统一的收取标准,公安机关、人民检察院、人民法院在决定取保候审时确定的保证金数额随意性太大,极易引起这项权力滥用,加之,对保证金数额规定1000元的起点,特别是针对不同地区、不同人群经济条件和发展水平的不同,起点数额较低不利于对被取保人产生威慑力,被取保人往往会不会在意较低的保证金而逃避刑事诉讼。
笔者认为,可以适当对保证金起点数额标准作出补充性的规定,并明确保证金恰当的取保候审保证金数额范围。一是要根据取保候审犯罪嫌疑人的主观认罪态度、罪行轻重、经济条件、对社会的次生危险性等因素全面考虑保证金的数额,从而加大保证金对被取保候审人的限制作用,让犯罪嫌疑人在逃跑与较大数额保证金被没收之间做出权衡,借用经济杠杆的扭力,致其遵守取保候审义务和规定,保障刑事诉讼程序的顺利进行。二是要根据各地区经济发展水平的差异性明确取保候审保证金,对经济较发达的地区,可由当地立法规定较高的保证金起点数额和较高的保证金上限,这些地区的检察机关在实施保证金取保时也可决定较高的保证金额,而相反,对经济欠发达的地区则根据当地总体发展水平,规定较低的保证金起点数额。三是针对司法实践中多保证金取保少保证人取保的现象,检察机关在对犯罪嫌疑人取保候审时,对符合取保条件的犯罪嫌疑人应当先要求其提出保证人,并适时提高个案中保证金数额,鼓励采用保证人取保,以加大对被取保候审人和保证人的限制力度。
二、应加强执行机关对被取保候审人的执行监管
《刑事诉讼法》第65条第二款规定取保候审执行机关为公安机关,由当地基层组织协助。而实践中,在检察机关作出取保候审决定交公安机关执行后,一方面由于公安机关本身承担着重大的治安及社会管理职责,基层组织本身又不具有对被取保候审人监督管理的职责,修改后《刑事诉讼法》进一步明确保证人向执行机关报告义务和被取保候审人的报告义务,但从司法实践来看,这种报告义务规定宽泛、要求不严,往往不能达到对被取保候审人有效监管,实践中,对于交通肇事、故意伤害等刑事案件的办理中,在被害人与犯罪嫌疑人达成民事部分赔偿后,由于部分被取保人由于法律意识淡薄,认为在民事赔偿后被取保候审就意味着案结事了,无需承担刑事责任,因而违反取保候审义务规定在取保期间随意外出,导致检察机关需要提讯时无法传唤犯罪嫌疑人到案,执行机关对被取保人是否遵守取保候审义务规定监管缺位,被取保人脱管现象十分严重。对公安机关自己决定自己执行的取保候审案件,实践中大多由基层派出所决定和执行,派出所人员往往在对犯罪嫌疑人进行调查讯问后,即放松对被取保人的监管,被取保人一旦受到鼓动或和同案人员取得联系,当案件移送审查起诉时,往往容易出现犯罪嫌疑人不到案、下落不明或者与其他人串供、翻供等现象。
因此,应逐步加大执行机关对被取保候审人的监管力度,防止对其放任自流,发生新的社会危害。笔者认为,一是在对犯罪嫌疑人实施取保候审时,执行机关应当告知被取保候审人及家属正确认识取保候审,向其说明取保候审期间应遵守的规定和义务,保障犯罪嫌疑人能够安心等待审判。二是对被取保候审人引入社区矫正,发挥当前社区矫正的优势和平台作用,由社区矫正机构主管,对被取保人提供心理辅导,同时有当地乡镇法律服务所等法律援助机构对其进行法律知识咨询,引导其主动认罪悔罪,在主观上进行思想改造,但应当注意的是,公安机关仍然是取保候审的执行机关,且无形中增加了社区矫正机构的压力问题也值得商榷。三是可在公安机关内部设立专门的机构和警力负责监管辖区内被取保候审人,同时与乡镇司法所、派出所、社区、基层村委会等机构密切配合,对被取保候审人严格管教,坚决防止其逃跑后再次犯罪。四是今后对被取保候审人的监管工作努力的方向上,笔者认为应建立专门的执行监管机构,同时建立被取保人档案管理和跟踪考察制度,定期对被取保人在取保期间遵守规定和履行义务情况进行跟踪考察,对不符合取保候审条件、在取保期间发生新的犯罪和严重违反取保候审义务的情形,可参考现行缓刑、未成年人附条件不起诉等制度的建构,逐步加以完善。
三、对违反取保候审义务处罚措施应具体加以规范,使之更具可操作性
修改后《刑事诉讼法》第68条规定,被保证人有违反本法第69条被取保候审人义务规定的,保证人若未履行保证义务,对保证人处以罚款,构成犯罪的,依法追究刑事责任。第69条第3款则规定:“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定,已交纳保证金的,没收部分或者全部保证金,并且区别情形,责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过,重新交纳保证金,提出保证人,或者监视居住、予以逮捕。”两个条款中,对违反取保候审义务的保证人和犯罪嫌疑人,实践中均是偏向于采取经济性的处罚制裁方式,体现不出对违反者的惩罚力度。同时,新刑诉法仍未对相关义务人的刑事处罚作出可操作性的规定。实践中,当保证人未履行保证义务导致被保证人逃逸或帮助其逃跑,大多数都是对保证人进行罚款或对被取保人没收保证金。履行取保候审义务对保证人和被保证人而言便没有拘束力,加之实践中大多数保证人系被取保候审人亲戚朋友,在一定程度上使得保证人放松对被取保人的监督,引起被取保人传唤不到案甚至逃跑。
笔者建议,在立法上必须完善对履行义务人的责任追究机制,加大处罚力度。一是对在取保候审期间违反规定义务的被取保人,根据违反规定情节和造成后果的轻重,可在审判时作为一个量刑情节考虑,对被取保候审人酌定从重处罚,被取保候审人在取保期间又构成犯罪的,在应用刑法对其数罪并罚的同时从严从重处罚。二是对保证人的处罚,一方面应明确具体规定保证人的哪些情况构成犯罪,对实践中保证人基于故意或重大过失发生的与被保证人串通协助其逃匿情形的,应认定为《刑法》第316条规定的脱逃罪的共犯,对有为被保证人掩饰隐瞒犯罪所得、窝藏包庇等情形的,也应明确立法或作出司法解释加以规范,另一方面应针对保证人主观过错、客观被取保人私自逃跑后再次发生犯罪等情形,对保证人无故意或重大过失的进行罚款式的经济性处罚。三是取保候审可引入“双保险”,司法实践中,常用的保证金取保已经无法对被取保候审人有着较大的约束力,因此,在取保候审时,可要求被取保人在交纳保证金的同时提出保证人,即所谓“双保险”,这样一方面被取保人承受着保证金的经济性约束,另一方面也可促使保证人履行义务,当发生被取保人违反规定的情形时,对被取保人的处罚力度就在加大。但应当注意的是,笔者所述的“双保险”不应当成为司法机关限制取保候审的门槛,只有对罪行较严重、无法预知其是否发生社会危险性的部分犯罪嫌疑人才能够引入“双保险”。四是在保证人责任追究制度的建构中,笔者认为可引入行政处罚的规定,这样可通过在罚款和刑事责任之间采取行政处罚措施扩大保证人责任制度的张性,强化保证人责任追究方式方法。
参考文献:
1、宋英辉、李忠诚:《刑事程序法功能研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
2、张建良:《刑事强制措施要论》,中国人民公安大学出版社2005年版
3、甄贞:《刑事诉讼法学研究综述》,法律出版社2002年版
4、张军:《刑事诉讼:控、辩、审三人谈》,法律出版社2001年版
5、韦建湘:《浅析取保候审制度的完善》,http://gxjc.gov.cn/city jc/liuzhou/JC CITY/liujiang/JC INFO/content.asp?id=96,2010年11月5日。
6、徐骥:《取保候审制度适用现状分析》,载《法制与经济》2012年6月总第315期。
7、钊作俊:《取保候审若干问题研究》,载《中国刑事法杂志》2000年第1期。
作者单位:安徽省金寨县人民检察院
拉萨市人民政府关于废止《拉萨市城乡建设用地管理暂行办法》等九项规章的决定
西藏自治区拉萨市人民政府
政府令第32号
拉萨市人民政府关于废止《拉萨市城乡建设用地管理暂行办法》等九项规章的决定
《拉萨市人民政府关于废止<拉萨市城乡建设用地管理暂行办法>等九项规章的决定》已经2010年11月15日市政府常务会议审议通过，现予发布，自公布之日起施行。
市长：多吉次珠
二O一O年十一月十九日
拉萨市人民政府关于废止《拉萨市城乡建设用地管理暂行办法》
等九项规章的决定
为维护法制统一，现决定废止下列九项规章：
一、拉萨市城乡建设用地管理暂行办法（1992年12月1日拉萨市人民政府第1号令发布）
二、拉萨市管制刀具管理暂行规定（1995年5月8日拉萨市人民政府第5号令发布）
三、拉萨市宗教活动场所管理暂行办法（1999年1月20日拉萨市人民政府第4号令发布）
四、拉萨市商品房销售管理办法（1999年6月21日拉萨市人民政府第6号令发布）
五、拉萨市拉鲁湿地自然保护区管理办法（2000年4月5日拉萨市人民政府第9号令发布）
六、拉萨市劳动力市场管理办法（2000年10月26日拉萨市人民政府第16号令发布）
七、拉萨市建筑市场管理办法（2001年4月26日拉萨市人民政府第18号令发布）
八、拉萨市社会力量办学管理办法（2001年8月31日拉萨市人民政府第19号令发布）
九、拉萨市劳动合同管理办法（2005年8月3日拉萨市人民政府第11号令发布）
本决定自公布之日起施行。
