我国农民权益保护法律援助机制构建-宏观立法与微观运作的契合/李长健

上一篇: 从一则案例看抚养人的界定/刘君
下一篇: 对公民生育权的法律思考（修订版）/杨兆彦

公房产权确认案件的审理要点

张生贵


子告母争房产 庭后撤诉

　　家住北京西城区的刘某，以母亲王某居住的房产应属母子共同产权为由，起诉主张自己的一份产权，刘某将妻、女一并列为原告，把自己的母亲告上法院，要求判令母亲现住的房屋，原告系共有产权人，主要理由是，母亲现住的房屋系1998年原承租的公房拆迁后安置的房改房，刘某曾与母亲长期居住在已拆迁的公房内，户口一直与母亲为同一户籍，拆迁后安置了一套三居室，母亲以房改房形式办理了私有产权，刘某认为母亲未经自己同意，独自办理产权，侵犯了原告的财产权。拆迁后安置的房屋，母亲回购时刘某有出资，据此提起诉讼。
　　母亲向法院提出了自己的意见，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告争产诉称的理由是“一直与答辩人共同居住在公有房屋中”，原告所诉与事实不符。原有公房的情况是一个单元共四间房，答辩人居住两间（系商业部分配给答辩人的公租房），另两间是大儿媳居住（原系商业部分配给其父的公租房。原告自1985年结婚，只在原拆迁房居住过一个多月时间，此后就搬出此房至朝阳区居住（此房系市委分配给答辩人丈夫的公租房）至今。原告诉称一直同答辩人居住，目的是为争产。答辩人现在居住房屋是1998年拆迁后，根据回迁政策由答辩人购买的房改房，原告一天也未住过。1998年10月末原房拆迁后，答辩人搬到周转房，屋子又冷又湿，原告一家人居住在朝阳，从未与答辩人共同居住过，也未照顾过答辩人。原告住在朝阳二十多年，一分钱不给答辩人，于法于情于理都说不通。2001年10月20日答辩人从周转房回迁到争议房，原告诉称“1997年危房改造搬迁，按照当时安置政策，三原告和被告经回迁安置共同取得涉诉房屋，并在2000年回迁时共同出资购买了涉讼房屋产权”。原告此诉与事实不符，1998年10月份，产权单位中央国家机关（十七个部委）联合成立拆迁办公室，对答辩人承租的原有公房进行改造建设，当时的政策是按原住房套型回迁，与户口没有关系。原告三人以户口在此房为由将自己认定为被安置人口，此理由与国务院及北京市房改政策规定的安置条件明显不符。1998年10月份拆迁公告发布时，原告早就搬离此房十三年时间，且另有住房，不符合被安置的资格条件，其所述户口问题仅仅是空挂户，没有实际居住，不能只依据空挂户口得到安置。原告诉称“2000年回迁时共同出资购买了涉诉房屋”，此说没有证据，且与实际情况不符。答辩人是原有公房的唯一承租人，该房屋是答辩人的工作单位分配给答辩人的福利房，答辩人住了五十多年，原告从未出过资，也没有资格购买属于答辩人的福利待遇。2001年10月份回迁时，根据国务院房改政策及原公房承租事实与答辩人签订了“房屋买卖契约”，将答辩人居住的房屋卖给答辩人，该产权房含有答辩人的工龄优惠，三原告没有资格购买。根据《老年人权益保障法》第十三条规定，老年人的住房子女或其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系；第19条规定，老年人有权依法处分个人的财产，子女或者其他亲属不得干涉、不得强行索取老年人财物。根据北京市相关规定，对拆迁回迁安置房的购买人有资格条件限制，而且在房价的计算上往往都有工龄、职务等方面的折算，所以不能象普通商品房一样可以单独依据谁出资或谁的户口挂在此处就确定谁为产权人，该房屋实际上是单位分配给答辩人的福利性住房，购买时以答辩人的名义购买，并计算了答辩人的工龄、职务等条件，从产权角度讲，答辩人是唯一产权人。如果原告对产权登记有异议，应当提出证据证明其主张，如果原告提出的理由不足以证明其享有权利的状况与不动产登记不一致，人民法院应当按照产权登记认定产权的归属，维护不动产登记的法律效力。答辩人与产权单位订立的拆迁安置补偿协议及房改房购买契约合法有效，产权登记程序合法，并未侵犯任何人的合法权益，原告不具备承租和购买该房的条件，对诉争房屋不具有共同权利，其诉求主张应予驳回。
　　2010年3月19日经法院审理，原告出示了与母亲对话的录音资料，证明共居及出资的事实，母亲不予认可。王某出示了拆迁补偿安置协议、购房发票、产权证等证据，以证明自己系产权人。经法院审理后，认为，原告随户口在原已拆迁房，但未实际居住，并非实际居住人，不具备被拆迁人资格，提出的证据不足以证明其主张。
律师代理词摘录：
案由：所有权纠纷 案号：2010西民初字第934号 委托人：被告
代理人：张生贵 北京市天依律师事务所律师 庭审时间：2010年3月19日
庭审地点：西城区人民法院民事审判法庭：

　　通过刚才的法庭调查，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应予驳回。
原告起诉的理由是，拆迁房内有自己的户口，回购回迁房时有过出资。原告的两项理由能否成为确认房屋产权的依据，答案是否定的。
　　要正确定案，须查明案件中先后涉及到的四处房屋，第一处是“西城区XX号”，也就是争议房，此房来源于拆迁补偿安置后的回迁房，是原告要求确认为共有产权的房屋；第二处是位于“XXX”，这处房屋是被告单位分配给被告的公有住宅，被告在此居住了五十多年，于1998年10月份由产权单位联合拆迁改造，拆迁前被告是此房的唯一承租人；第三处房是位于“朝阳区房屋”，此房是被告的丈夫的单位根据级别待遇分配的住宅，一直由原告居住至今，第四处房是“XXXX的房屋”，这是原住宅拆迁后，被告的过渡房。
一、原告的空挂户口不能享有诉争房屋的共同产权：
　　原告要求确认原告的产权份额，应否得到法律支持，要看原告关于户口事由是否具备确权的法定条件。
　　首先、原告在争议房内没有户口，其户口仅在已拆迁的房内，但在拆迁前十三年就外迁另居，不属于法定应予补偿安置的人口。原已拆迁的房屋是央产房，属于公有房屋，是被告的单位通过实物形式分配的住房待遇，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定，拆迁公有住房的，应当按照房改政策出售给房屋承租人；参照《北京市加快城市危旧房改造实施办法》第七条规定，安置危改区居民的基本原则是按照原住房建筑面积安置，用于安置的房屋原则上只售不租。第十条规定对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在本危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿；有下列情形之一的居民，视为在本危改区以外有正式住房：本人在危改区范围外的国有土地上住用其父母自有或承租的住房的；第十一条规定了购买安置房的具体标准和条件。同时参照《民法通则若干问题的意见》第119条；《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，根据北京市人民政府给崇文区人民法院关于《北京公房承租人变更规定及合同填写说明》的答复意见，北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》第12条第5项规定：承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并重新签订租赁合同。《北京市房地产管理局关于启用〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》以及《北京市房屋土地管理局关于启用新的〈北京市公有住宅租赁合同〉的通 知》，上述规范性文件明确了：1、“外迁”和“死亡”是租赁关系变更的前提条件，即“外迁”和“死亡”都有可能产生变更房屋承租人的情形。2、“外迁”是指房屋承租人另有正式住房后，不再继续在原房居住。外迁后其户口是否也一并转移，应符合户籍管理的有关规定。3、如因原承租人外迁而由符合条件的共居人承租其住房时，根据有关规定，应由有关当事人提出书面申请，出租方同意后方可变更。北京市人民政府关于公房承租人的特别规定，原公房承租人去世后，其同住的家属要求继续租赁的，应当取得公房管理部门或产权人的许可，公房被拆迁安置人是经产权管理单位登记在册持有公房租赁证并交纳租金的承租人。公房租赁合同是合同之一种，受合同相对性原则的约束，规范的是公房出租人（产权人或管理人）和承租人之间的关系，而与其他人无关。至于承租人家庭成员之间关于公房使用的问题，属于承租人家庭内部问题，和公房租赁合同关系是两种不同的法律关系，不可混为一谈。
　　其次、本案中被拆迁房屋的承租人是被告本人，原告并非承租人，在拆迁公告发布之日原告已从被拆迁房屋外迁十三年时间，且另有住房，也不属于共同居住人，不在被安置范围，无权对被告承租的公有住宅拆迁后回迁房产权享有份额，原告的户口仅仅是空挂，无实际意义。且与北京市人民政府关于房改政策规定的应安置户属于“实际居住两年以上、无其他住房、独立分户”的实质条件明显不符，原告的诉求应予驳回。
　　二、原告关于出资的理由能否成为享有产权的条件，答案同样是否定的。
首先、原告不能提供出资的证据；其次、依据北京市人民政府房改政策规定，成本价购买房改房的权属不同于市场条件下的商品房，房改房的回购人具有严格的资格条件限制，享受工龄优惠及住房待遇，即便原告真有出资的事实，也不具备回购资格，不能享有专属于被告以实物方式取得住宅待遇的权利。
综上，原告的诉讼请求不符合法律和关于房改方的专项政策规定，其主张妨害了老年人的合法财产权，应予驳回。
庭审结束后，原告自动撤回了起诉。
资料：北京公房承租人变更规定
关于对城市公有房屋承租人变更有关问题答复的函
京国土房管法字[2001]167号
崇文区人民法院：
来函收悉。经研究，现对有关问题答复如下：
北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》(京政发〔1987〕109号)第12条第5项 规定：“承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同”。作为代国家行使公房所有权职能的房屋管理部门，是直管公房的出租人。自市政府109号文件发布实施后，我局也先后发布了一系列规范性文件，对公房租赁管理做了规定。主要有：《北京市房地产管理局关于启用〈公有住宅租赁合同〉的通知》(市房经管字〔1991〕503号 )、《北京市房地产管理局关于启用〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》(京房管字〔199 5〕第172号)以及《北京市房屋土地管理局关于启用新的〈北京市公有住宅租赁合同〉的通 知》(市房地房字〔1997〕第946号)。上述规范性文件明确了：
一、“外迁”和“死亡”是租赁关系变更的前提条件，即无论“外迁”和“死亡”都有可能产生变更房屋承租人的情形。
二、“外迁”是指房屋承租人另有正式住房后，不再继续在原房居住。外迁后其户口是否也一并转移，应符合户籍管理的有关规定。
三、如因原承租人外迁而由符合条件的共居人承租其住房时，根据有关规定，应由有关当事人提出书面申请，出租方同意后方可变更。
此复 二00一年二月二十六日

北京市房地产管理局关于启用《北京市公有住宅租赁合同》的通知
（京房管字［１９９５］第１７２号）
各区县房地产管理局、各自管房单位、各房产经营单位：
　　为进一步加强对本市公有住宅的管理，建立正常的租赁秩序，适应住房制度改革的需要，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》，市房地产管理局统一制定了新的《北京市公有住宅租赁合同》，并决定自１９９５年１月１日起在全市公有住宅范围内予以启用，请各单位在１９９５年房改调租时，一律使用新的合同文本。
　　特此通知。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九五年四月五日
张生贵整理 北京市天依律师事务所 13240422999

人身损害赔偿纠纷案例分析
----我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(十四)
四川精济律师事务所 何宁湘律师


　　[前面的话]
　　最高人民法院人身损害赔偿司法解释应当说建立了人身赔偿的基本实务框架，相对《民法通则》仅仅只有第119条一个法条而言，是较全面的。不可否认，司法解释也是对其前已颁布实施的有关法律、司法解释、法规、规范性文件的吸取、归纳与总结。虽然存在着"造法"之嫌，但从实质上讲没有太大创新，反而在司法解释实施的一年半过程中，审判实践中，大量的人身损害赔偿案件中，暴露出诸多理论问题与具体操作问题。
　　本文试通过一些人身损害赔偿实际案例对有关问题进行分析。

　　一、案例
　　【案例1】
　　2004年8月27日18时45分，24岁的赵达文（驾龄四年）开着桑塔纳2000型轿车在圆明园西路主路（城市快速路）行驶时，突然发现一个伏在路面上的井盖，赵达文急踩刹车，并向右猛打方向盘。桑塔纳辗上了井盖，车飞了起来，飞过隔离带落在辅道上，先与一辆富康车相撞，随后弹向路边，撞向了4名骑车人，致3人死亡、2人受伤。事故发生后，根据车速鉴定结论，赵达文在限速60公里的圆明园西路上以至少77公里的时速行驶，以至于无法及时闪避井盖，从而导致事故的发生。北京海淀交通支队做出的事故责任鉴定书，认定赵达文在这次事故中负全部责任。据此，北京海淀区人民检察院以交通肇事罪对赵达文提起公诉，2005年9月29日，北京海淀人民法院做出一审判决：赵达文承担事故全责，被判有期徒刑3年，缓期3年，并赔偿受害者91万余元。

　　【案例2】
　　学生张三、李四、王五系四川省邑县韩场中学同班同学，其家均为农民，而王五户口上在城镇。张三、李四平时关系相处较好。2003年12月15日(星期一)下午第三节课中张三与李四发生口角。第四节课后，因全校打扫卫生，班主任安排张三与李四及其他部分同学打扫教室，在打扫期间，张三与李四继续口角并发生轻微争斗，李四提出到学校操场单独"分高下"，两人同到操场仍斗口未发生斗殴，张三即返回教室，李四去上厕所。其后王五将张三强拉去操场，并有同班的数十同学一同到操场，行走过程中，正遇李四上厕所返回，即张三及跟随的同学与李四面对面遭遇。在同学起哄中，王五从背后将张三猛推向李四，张三与李四两人互推形成打斗，在此过程中，李四踢中张三肩头及左上腹部，张三当即倒地呻吟，其他同学见状后将其送往大邑县韩场镇卫生院治疗。经检查，张三左脾受伤，当天转到大邑县人民医院治疗，诊断为："外伤性脾破裂出血"并行脾切除手术于2004年1月15日伤愈出院。张三购有中保公司学平险，称自己不小心碰伤，中保公司邑县分公司进行调查后对其住院医药治疗费进行了理赔。其住院期间的其母护理费、生活费、生活费、交通费等费用李四的法定代理人均已承担。
　　后由韩场镇司法所对本次事件进行调解处理，终因韩场中学、以及张三家人认为赔偿金额太低未成。后张三家人申请了司法鉴定，鉴定结果为五级伤残。张三将李四、王五以及韩场中学列为被告，向县人民法院提起人身损害赔偿了民事诉讼，要求三被告给予民事赔偿。一审李四因家境困难没有聘请律师代理，只是其父母作为法定代理人出庭参加诉讼。在庭审质证时，韩场中学所举证李四父亲签署的《安全责任书》，李四父亲当场指出该《安全责任书》没有见过，上面的签字也不是他的字迹。被告王五及其法定代理人未到庭参加诉讼。
　　一审法院于2005年3月作出判决：
　　一、自本判决生效之日起三十内，由被告李四的法定代理人原告80391元。
　　二、驳回原告要求被告王五承担赔偿责任的诉讼请求。
　　三、驳回原告要求被告邑县韩场镇初级中学承担赔偿责任的诉讼请求。
　　本案案件受理费3105元、实际支出费用1495元，共计4600元，由被告李四的法定代理人负担。
　　被告李四家人不服一审判决，向成都市中级人民法院提出上诉。
　　在提出上诉过程中，一审法院以超过上诉期为由，电话通知上诉人到法院退费。上诉人即到成都中级立案庭反映，中院立案庭，即与一审法院电话联系，一审法官仍坚持其意见，并在电话中与中院立案庭工作人员发生争执，后经中院直接与一审法院院长通话方解决这一问题。
　　上诉人向成都中院提交请求对《安全责任书》作文检鉴定。在二审审理期间，成都中院召集本案当事人及代理人谈话，韩场中学校长陈述"由于上诉人家长疏于管理，致使《安全责任书》李四没有交给家长签字，而没有交回学校"，而原审原告代理人作向二审法官证明"一审学校代理人确当庭出示该《安全责任书》，当时上诉人父亲看到就跳起来，提出了异议"、当二审法官将一审卷宗交给原审原告代理人看后，证明"该卷宗内没有此证据"。
　　成都中院作终审判决：
　　一、维持一审民事判决中的第二项。
　　二、撤销一审民事判决中的第一项和第三项。
　　三、自本判决生效之日起三十内，由上诉人的法定代理人赔偿被上诉人张三64312.8元，被上诉人邑县韩场镇初级中学赔偿被上诉人张三16078.2元。
　　一审案件受理费3105元，实际支出费用1495元，共计4600元，由上诉人的法定代理人负担3680元，被上诉人邑县韩场镇初级中学负担920元；二审案件受理费3105元，由上诉人的法定代理人负担2484元，由被上诉人邑县韩场镇初级中学负担621元。
　　本判决为终审判决。
　　另外，在事件发生的一年后，该县公安机关对李四立案侦查，于2005年1月11日李四被取保候审。县人民检察院以涉嫌故意伤害提起公诉，经县法院审理，于2005年5月判处被告人李四犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年(缓刑考验期，从判决确定之日起计算)。

　　【案例3】
　　2004年3月24日，刘金（男）驾驶向其亲戚借来的二轮摩托车搭乘琼玉（女）由三星沿唐巴路向盐井方向行驶，9时05分，行至唐巴路31KM+800M至盐井3KM+700M处，右转弯时驶出公路左侧坠入桥下，造成车辆损坏，刘金当场死亡，琼玉经抢救无效死亡的事故。
　　2004年4月l2日银环县公安局交警大队出现场勘查笔录，制作现场勘查图，对当地事故发生乡民靳银慧、肖隆贵进行调查作了调查笔录，交警因该道路不属于其管辖为由结束终结案件，并作出《调查结论》，但未对事故责任作出认定，对此当事人家属均无异议。
　　刘金与琼玉均系银环县中学教职工。事故发生前一天，学校安排部分工作人员为人准备召开的联谊会送请柬，而琼玉是送请柬中某组的组长，刘金是教务处负责人被分到琼玉组。送请柬由学校派车前往，学校要求在车不空时应乘公交车、出租车或等待车空时进行。
　　第二天，无人知晓刘金与琼玉外出，后得信发生了交通事故。
　　琼玉丈夫同意学校处理意见，在县教育局签字后领取了参照《工伤保险条例》给予的死亡补助金（参照当地社保机构规定的50个月×市平月工资）、丧葬费、子女抚养费等81240元（不包括办理丧葬实际支出的1.8万余元）。
　　后琼玉丈夫以学校适用法律错误，事故系刘金违章驾驶造成琼玉死亡，应以人身损害司法解释为依据进行民事赔偿，故将学校、刘金家长列为被告提出诉讼要求赔偿23余万元。
　　银环县人民法院经审理作出判决：
　　一、被告县中学赔偿原告因琼玉死亡的死亡赔偿金154198元，丧葬费为6220.50元。
　　二、被告县中学赔偿原告与琼玉的子女生活费15927元。
　　三、被告县中学赔偿原告与琼玉的子女精神抚慰金30000元。
　　上列一、二、三项合计费用206345.50元，扣除被告县中学已支付费用91985.50元，被告县中学实际再赔偿原告114360元，于本判决生效后十日内履行完毕。
　　四、驳回原告其他诉讼请求。
　　本案案件受理费4112元，其他诉讼费2878元，二项合计6990元，由被告县中学负担。
　　笔者注：案例2、案例3中个人姓名均为化名。

　　二、人身损害赔偿司法解释与其他方式处理的比较
　　我国长期以条块方式各行其责，分别以不同的方式解决化解人身损害赔偿纠纷。在过去，法院往往对行政机关、事业单位、企业依据劳动福利政策规定范围内的人身损害赔偿纠纷案件不予受理，即不能直接以人身损害赔偿纠纷案件直接受理。人民法院受案范围大致可分为两类：1、民事侵权责任。除有据可参照的外，裁决赔偿金额完全是法官自由裁量；2、交通事故伤害。一般是交警部门调解不成，终结调解后而提起的诉讼，当时不论是交警部门还是法院对交通事故赔偿标准都适用《道路交通事故处理办法》。而现在除工伤处理按司法解释规定不得双重赔偿外，只要属于司法解释调整范围的人身损害赔偿案件，均可按司法解释规定的标准提出赔偿。司法解释统一了赔偿标准。