浅析实用艺术作品的知识产权保护/郭宝明

上一篇: 由专利权的扩张所引发的思考/郭宝明
下一篇: 管仲相齐与梭伦立法----对法律改革的思索/胡晓东

江苏省无锡市人民政府


无锡市贡湖供水水源保护办法


（2002年7月11日无锡市人民政府第73次常务会议审议通过 2002年7月18日无锡市人民政府令第63号发布 自2002年9月1曰起施行）


第一章 总 则
第一条 为保护贡湖供水水源，防止污染，保障人体健康，促进经济和社会发展，根据《中华人民共和国水污染防治法》、《江苏省太湖水污染防治条例》和《江苏省城镇供水资源管理条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于贡湖湖体以及对贡湖水质有影响的河流水体的保护和污染防治。

前款所称贡湖是指西起无锡西山、乌龟山以东的太湖，属无锡市管辖范围内的水域。
第三条 贡湖供水水源保护实行统一规划、防治结合、分级管理、分工负责的方针。
第四条 任何单位和个人，都有保护贡湖供水水源不受污染的义务，有对污染贡湖供水水源的行为进行监督、劝阻和举报的权利。
第五条 对在贡湖供水水源保护工作中作出显著成绩的单位和个人，分别由市、区人民政府给予表彰和奖励。

第二章 保护区的划定
第六条 按照地表供水水源的保护要求，贡湖供水水源地划定为准保护区、二级保护区和—级保护区。
准保护区：贡湖湖体、沿贡湖湖岸5公里和入贡湖主要河道上溯10公里以及两岸各1公里的区域。
二级保护区：以取水口为中心，半径2000米范围内的水域和东起南泉镇新港入湖口，北到新港河浮沙桥，向西沿塘前路、长泰路延伸至湖边的陆域。
一级保护区：以取水口为中心，半径150米的水域。

第三章 管理机构与职责
第七条 市人民政府统一负责贡湖供水水源保护的组织、监督、检查、协调工作。设立办公室，具体负责日常工作。
第八条 贡湖供水水源保护区内的区人民政府主要职责：
（一）依照本办法，加强水源保护工作的领导，将水源保护工作纳入本地区国民经济和社会发展规划，采取有效措施，确保本辖区内水污染防治目标的实现；
（二）组织实施本办法，监督检查本辖区内单位和个人的执行情况，参与对跨行政区域水污染事故的调查处理；
（三）合理调整保护区内的产业结构，增加水源保护植被，扩大水源保护林地，鼓励和指导当地群众发展无污染产业，科学种养，减少污染；
（四）依照管辖权限，依法对保护区内污染单位实施关、停、转、治等措施；
（五）定期报告贡湖供水水源保护工作情况。
第九条 环境保护行政管理部门，对贡湖供水水源保护实施统一监督管理。其主要职责：
（一）对保护区内的水污染源实施污染物排放总量控制；
（二）负责保护区内建设项目的环境保护管理和日常监督、监测；
（三）组织对贡湖水体富营养化的研究与防治；
（四）对有关部门和单位开展供水水源保护和污染防治工作实施业务指导；
（五）组织环境保护执法检查，调查处理水污染纠纷和事故。
区环境保护部门有权审批的新建、扩建、改建建设项目，应当按照国家有关规定办理审批手续，并报市环境保护部门备案。
第十条 水行政管理部门的主要职责：
（—）参与保护区内建设项目环境影响报告书（表）的水环境影响论证和防治水污染设施的竣工验收；
（二）负责审批保护区内取水许可申请；
（三）制定贡湖水资源供求规划，保持水体的合理流量；
（四）负责贡湖湖体以及入湖河道的水量、水质监测工作，审核该水域的纳污能力，提出限制排污总量的意见；
（五）负责生态清淤，确保沿湖水闸的正常运行，合理运用水利工程调度引水，改善贡湖水质；
（六）依法查处擅自围垦水域、改变堤坝功能等违法行为。
第十一条 市政公用行政管理部门的主要职责：
（一）按划定的一级、二级保护区范围设置明显标志；
（二）对一级保护区实行封闭管理，负责一级保护区内的淤泥、水草、杂物的清除打捞工作，处理制水过程中产生的污泥和尾水；
（三）发现有可能造成水体污染的行为应当立即予以制止，当取水口水质受到突发性污染时，应当采取紧急措施，并立即报告市人民政府，通报有关部门；
（四）负责取水口水质的日常监测。
第十二条 农林行政管理部门的主要职责：
（一）制定保护区内的生态农业建设、防护林带建设、湿地修复、渔业养殖规划，经市人民政府批准后实施；
（二）依法负责和监督拆除二级保护区内水域的网围、网栏、网箱、渔簖、虾浮、地龙网等养殖、捕捞工具，并查处保护区内非法养殖、捕捞等违法行为；
（三）对保护区内农业面源污染和畜禽养殖污染实施控制与检查。
第十三条 规划、土地行政管理部门负责对保护区内的建设项目依法进行规划管理、土地管理。
交通行政管理部门负责组织保护区内的航道清淤，查处船舶等水上航行器具的违法行为。
卫生行政管理部门负责对供水水源取水口水质进行卫生监测，对保护区内医疗卫生单位污染物处理情况进行监督，并参与其水污染治理设施的设计审查和竣工验收。

第四章 供水水源保护
第十四条 在供水水源准保护区内不得有下列行为：
（一）在主要入湖河道上溯1公里两岸以及规划新建的南泉至新安沿湖大道南侧新设排污口；
（二）设置有毒有害物质的存储仓库及堆栈，运输有毒有害物质、油类、粪便的船舶和车辆一般不准进入该区域，必须进入的，应当经有关部门批准，并设置防渗、防溢、防漏设施；
（三）倾倒含病原体的污水、工业废渣、放射性物品等有毒有害废弃物；
（四）使用剧毒和高残留农药，滥用化肥和一般农药；
（五）炸鱼、毒鱼和使用电器工具捕鱼；
（六）建设水上餐厅以及可能造成水体污染的项目，已建的必须停业或者关闭；
（七）使用不符合《GB—5084—92农田灌溉水质标准》的污水进行灌溉；
（八）排放国家规定的一类污染物；
（九）排放不符合浓度和总量控制要求的国家规定的二类污染物。
第十五条 在供水水源二级保护区内，必须遵守下列规定：
（—）禁止新建、扩建向水体排放污染物的建设项目，改建项目必须削减污染物排放总量，对已建的水产养殖、集中式畜禽养殖、餐厅、饭店等服务业以及其他可能污染水体的项目，必须采取措施，限期拆除或者关闭；
（二）禁止设置装卸垃圾、粪便、油类和有毒有害物质的码头；
（三）禁止从事水产养殖、放养畜禽和捕捞作业活动；
（四）禁止在水域滞留、停泊住家（渔）船等。
第十六条 在供水水源一级保护区内禁止下列行为：
（一）新建、扩建、改建与供水设施和保护水源无关的一切建设项目；
（二）航行，停靠船只、木（竹）排（执行水源保护公务的船只除外）；
（三）向水体排放污水；
（四）从事旅游、游泳、垂钓和一切可能造成污染供水水源的活动。
第十七条 在供水水源保护区内建有污染治理设施的单位，应当遵守下列规定：
（一）建立、健全环境保护岗位责任和操作规章制度，制定防止水污染事故的应急措施，接受有关行政管理部门的监督和检查；
（二）保证水污染治理设施的正常运转，污染治理设施的处理能力不得低于相应生产系统应处理量；
（三）经水污染治理设施处理后的水质应当达到规定的排放标准，禁止将未经处理或者处理后未达到排放标准的污水排入保护区水体，水污染治理设施需暂停使用的，应当
提前1个月书面报经当地环境保护部门审查批准；
（四）因突发事件造成水污染治理设施停运的，必须立即采取控制污染物外排的措施，并在2小时内报告当地环境保护部门；
（五）当发生事故或者其他突发性事件，已经造成或者可能造成保护区水体污染的，必须立即采取应急措施，并立即报告当地人民政府和有关行政管理部门。

第五章 罚 则
第十八条 违反本办法第十四条第一项规定，在主要入湖河道上溯1公里两岸以及规划新建的南泉至新安沿湖大道南侧新设排污口的，由环境保护部门或者其他行政管理部门依照有关法律、法规的规定予以处罚。
第十九条 违反本办法规定，在供水水源保护区内设置有毒有害物质存储仓库及堆栈的，由环境保护部门责令改正，并可处以5000元以上1万元以下的罚款。
第二十条 违反本办法规定，向供水水源保护区排放国家规定的一类污染物的，由环境保护部门责令改正，并可处以5000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得，并可处以3万元以下的罚款。
第二十一条 违反本办法第十七条第四项规定，因突发事件造成水污染治理设施停运，未采取控制污染物外排措施的，由环境保护部门给予警告或者处以5000元以上1万元以下的罚款；造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 有下列行为之一的，由环境保护部门依照有关法律法规的规定予以处罚：
（一）在保护区内倾倒含病原体的污水、工业废渣、放射
性物品等有毒有害废弃物的；
（二）向一级保护区水体排放污水的；
（三）在一级保护区内从事旅游、游泳、垂钓和一切可能造成污染供水水源活动的。
第二十三条 损毁保护区标志的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚。
第二十四条 违反本办法规定，属规划、国土、水利、市政公用、农林、交通、卫生等行政管理部门职责范围的，分别由有关部门依照有关法律、法规规定予以处罚。
第二十五条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十六条 有关行政管理部门及其工作人员，应当忠于职守，秉公办事，对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章 附 则
第二十七条 本办法自2002年9月1日起施行。

浅析物权变动中的善意、恶意

刘成江


一、民法学中善、恶意的概念界定、判断标准及其在物权变动中的适用处境
　　善意、恶意是行为人对他所实施的行为及其后果的一种心理状态，是民商法上的重要范畴。善、恶意的区分，是适用法律的逻辑结构中认定法律事实这一小前提中的内容，关系到以法律评价系争事实对于拟适用法律规定的构成要件是否有作用。尽管善、恶意的法律适用起源于罗马法，但至今，关于“善意”与“恶意”的概念界定仍然是众说纷纭。近现代民事立法大多在以下二种意义上使用“善意” 一词：一是指行为人动机纯正，没有损人利已的不法或不当目的的主观态度；二是指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。再者，民法学对善意的判断有“积极观念说”与“消极观念说”两派观点，前者要求行为人在为某民事行为时“相信”其行为有法律依据或其行为相对人权利合法，依该说，善意无法与“怀疑”并存；后者仅要求行为人“不知”、“无法知道”或“不应知道”其行为无法律依据或其行为相对人缺乏合法权利， “有怀疑”的情形并不被排除在外。善意的反面则是恶意。在民法上，关于行为人“明知”其行为缺乏法律依据或其行为相对人缺乏合法权利作为恶意无可非议，但对于“应当知道而不知”的情形则莫衷一是。有的学者主张“无怀疑，且尽到相当注意而仍深信不疑方为善意”，即“应当知道而不知”为恶意。各国有关善、恶意的具体认定，也存在差异。如德国民法规定受让人明知或因重大过失而不知的情形，不为善意。日本民法则规定受让人须为善意且无过失时，方可适用善意取得，要求比德国民法要严格一些。
　　笔者认为，只要行为人“不知”、“无法知道”或“不应知道”其行为缺乏法律依据或其行为相对人缺乏合法权利，即推定为善意；若能证明行为人“明知”，则判定为恶意；对于“应当知道而不知”（即过失）的情形，可作具体分析：若行为人因欠缺一般人起码的注意，为重大过失，依“重大过失等于恶意”规则，推定为恶意；若因“欠缺有一般知识、经验的人诚实处理事务时所需的注意，为一般过失；而若缺乏极谨慎、勤勉和精细的注意，为轻微过失”；这两种情形可不认定为恶意。由此可知，善意的概念可界定为“行为人不知，无法知道、不应知道或因轻微、一般过失而不知其法律行为缺乏权利基础的主观状态；恶意的概念可界定为”行为人明知或因重大过失而不知其法律行为缺乏法律依据的主观状态“。
　　在物权法中，基于法律行为的物权变动中的善、恶意在以下处境适用：原属A财产现被B占有（或为登记名义人），在B 无处分权的情况，第三人C与B交易并试图获得该财产所有权。在此处境，若第三人C不知道，无法知道、不应知道或因轻微、一般过失而不知道（以下简称不知道或不应当知道）B无处分权时，法律认定C 为善意；相反，当C知道或因重大过失而不知道B无处分权时，则法律认定C为恶意。用法律关系模型表示即：A（事实所有权人）—B（法律所有权人）—C（第三人即交易相对人）。特别需要指出的是，如果所有权人A与C 进行交易，则因A作为所有权人有当然的处分权，此情形下，法律无有评判C的善、恶意的需要。用关系模型表示即：A或B（即在事实所有权人A与法律所有权人 B重合的情形）（这一点特别重要，人们往往忽视其重合的情形或视重合的情形为上述：A（事实所有权人）—B（法律所有权人）—C（第三人即相对人）的情形。这是造成对基于法律行为的物权变动中善、恶意认知混乱的根本原因。这也是本文试图探讨的重点。）—C（交易相对人）。所以，对物权变动中善、恶意的探讨，是在A—B—C这一法律关系模型中进行的。在此关系模型中，A并不参与交易关系，交易关系当事人为B与C ，对C的主观状态究为善意或恶意的法律认定及进一步的责任追究，仅作为平衡原权利人A的静态物权保护与第三人C的交易安全保障的码键。
　　非基于法律行为的物权变动中善、恶意的适用处境有二：一是属A物权客体被B自主、和平、公然占有且达一定期间，在B明知或因重大过失而不知自己无权占有的情况下，法律可否允许B依时效取得制度取得该物权客体；二是添附制度所导致的动产所有权变动的情形。若添附人明知或因重大过失而不知添附材料非属自己所有时，能否阻却其获得添附物的所有权，以及恶意在失权者债权法救济中意味着什么。
　　二、基于法律行为的物权变动中的善、恶意
　　基于法律行为的物权变动中善、恶意的认定，因立法模式不同而有不同。大陆法系各国立法，基于法律行为的物权变动立法模式主要有三种：即物权变动的意思主义、债权形式主义和物权形式主义。意思主义物权变动模式的弊端已成共识。目前学术界争论最大且定论难成的是，我国物权立法究采债权形式主义还是物权形式主义。反对物权形式主义者的“最锐利武器”就是：“如果买受人已将标的物转卖，第三人即使属于恶意也能取得所有权。出卖人不能对该第三人行使任何权利，他只能向买受人请求返还转卖所得价金。”
　　由上文可知：探讨基于法律行为的物权变动中的善意与恶意，非在A—C法律关系模型中进行。只有在A—B—C法律关系模式中，因出现了人与物法律关系上的事实所有权人与法律所有权人的分离，才使得C的主观可责难性与否的法律考察成为可能和必要。若C知道或因重大过失不知道B无处分权而受让本属A财产，则C主观上构成恶意；相反，C不知或不应当知道，即属善意。我本人的研究认为：这些情况仅属于问题的“一般性状态”。这种一般性状态应包括“占有委托物和占有脱离物”两种情形。（公示公信原则的适用是对实际无权处分者依公示方式的有权推定，而所谓“无权者的有权推定”，就已经包涵了事实所有权人与法律所有权人的分离；善意取得的概念中的“买受人出于善意受让出卖人无权处分的他人动产”，也已经表明了事实所有权人与法律所有权人的分离。占有脱离物的情况下也是如此。）这也是公示公信原则得以适用的情形，对此等问题的考察，容后进行。
　　现在，我们将重点放在对问题的“非一般性状态”的探讨上。所谓非一般性状态，笔者认为是在“占有交易物”下的状态。其适用处境如下：A将己所有的或者有权处分的财产依买卖行为移转予B， B受让该财产后又转让予C.此处境下，设C知道或者因重大过失不知道AB间的财产转让合同或不成立、或无效、或可撤销时，C在主观上是否构成恶意。因各国立法所采物权变动的立法主义不同，对C是否在主观上构成恶意的法律认定也就有相当的不一致。债权形式主义认为：在C明知或者因重大过失而不知AB间的物权变动的买卖合同或不成立、或无效、或可撤销时，已构成了恶意，不予法律保护。从逻辑推理来看，上述结论是正确的——恶意当然是不予法律保护；但是，从事实判断来看，C明知或者因重大过失不知AB间物权变动的买卖合同或不成立、或无效、或可撤销时，是否构成恶意？如果其无从构成恶意的话，则谈何“恶意不受保护”！？。
　　笔者认为：不论是债权形式主义的立法模式，还是物权形式主义的立法模式，在占有交易物的处境下，C的明知或者因重大过失不知AB间物权变动的买卖合同或不成立、或无效、或可撤销时，都不构恶意。
　　在债权形式主义的立法模式下：
　　（一）在合同或不成立、或无效的处境。依据我国《合同法》第十三条关于合同成立的规定，第五十八条有关于合同无效的规定，合同不成立或无效时，物权不发生变动，即物权仍然归属于A，而B之占有（或登记）属A财产是基于A的意思的占有，属于“占有委托物”的处境，符合上文A—B—C法律关系模式。因此，C在知道或者因重大过失不知道B无处分权的情况下受让该财产时，因其主观状态的恶意而应受到法律的制裁；反之，则有公示公信原则和所谓善意取得制度的适用。这种处境实际上是上述“一般性状态”。
　　（二）在合同可撤销的情况。依据我国合同法第五十四条规定：因重大误解、显失公平和一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方或者受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同法第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：一是具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；二是有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。合同法第五十八条规定：合同被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还。从我国合同法的这三条规定可以看出：对于可撤销的合同，在A行使撤销权之前，该财产不可能既不属于A也不属于B或者既属于A也属于B或者属于A而不属于B.已移转的财产归属于受让人B是清晰而确定的。所以，在A行使撤销权之前，B对该物享有所有权，C受让B有所有权的财产符合上文圈定的第二种法律关系模型，即A—C.在B的占有符合“占有交易物”的处境，第三人知道或者应当知道移转该物权的原因行为可撤销时，并不构成法律上的恶意，或者说是无所谓C之主观是否善、恶意。
　　在物权形式主义的立法模式下：
　　物权形式主义立法模式严格区分债权行为与物权行为，认为物权变动的直接原因来源于物权行为，且物权行为具有无因性。这样以来，在一个典型的基于法律行为的物权变动如买卖中，合同如果或不成立、或无效、或可撤销时，物权变动不受其影响。所以，在B受让A移转的物权后，即使债权行为即买卖合同或不成立、或无效、或可撤销时，只要物权行为成立或生效，则物权将确定的发生转移。此时，B作为物权人当然享有处分权，C知道或者因重大过失不知道A与B间的买卖合同或不成立、或无效、或可撤销也不构成主观上的恶意，或者说是无所谓C之主观是否善、恶意。与债权形式主义模式下的合同可撤销而未撤销时的情形相同，B具有与A同质的财产法地位，B的占有符合“占有交易物”的情形。
　　作为体系性关联，在此有必要涉及对公示公信原则与善意取得制度的关系问题。
　　当然，“基于依法律行为的物权变动”概念项下谈善意取得制度，需要解决一个前提——善意取得之性质属于法律行为吗？我国民法学通说向来认为善意取得为原始取得，但笔者赞同“善意取得的性质是法律行为”的观点。因是之故，笔者将其放在“占有交易物”概念项下的讨论。
至此，我们可以得出本文的第一个结论：在物权变动的物权形式主义理论框架内，对在B“占有交易物”的处境，C之知道或者因重大过失而不知道A与B 间的“债权行为” 或不成立、或无效、或可撤销时，不构成恶意。在债权形式主义，只有在合同可撤销的情况，有B之身在“占有交易物”的处境。此处境下C之知道或者因重大过失而不知道A与B 间的“债权行为” 可撤销时，也不构成恶意。实质上，上述处境下的B都有物权处分权的法律制度安排，已使C之主观上善、恶意与否的法律认知变得毫无意义。也就是说，所谓“不构成恶意”实质上是“无所谓善、恶意”。但是，对此法律制度之安排，债权形式主义在不能认识物权形式主义理论之精致的同时，也不能很好的认识自己。既热衷原权利人失权后的债权法救济，又倾情对“占有交易物”所追求的物权归属状态的维护和信任，并以此使第三人的交易安全获得最大限度的保障——这就是物权形式主义的物权变动原理的奥妙所在。


北安市人民法院 刘成江